Sus argumentos se basan en que «no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro».La revista Journal of Medical Ethics, editada por la ONG inglesa Institute of Medical Ethics (IME), publicó el 22 de febrero un artículo que defiende el derecho a matar a los recién nacidos por ser algo moralmente equivalente al aborto. El artículo titulado «Aborto después de nacer: ¿Por qué debe vivir el bebé?», remitido desde la Universidad de Melbourne (Australia), va firmado por los italianos Alberto Giubilini, doctor en Filosofía y Bioética por la Universidad de Milán, y por Francesca Minerva, doctora en Filosofía por la Universidad de Bolonia. Sus prepuestos son los mismos que lleva tres décadas defendiendo Peter Singer en Estados Unidos: que no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro. De hecho, citan una obra de Singer publicada en 1985 que se titula precisamente ¿Debe vivir el bebé?.Giubilini y Minerva resumen sus tesis afirmando que «el aborto está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Dado que tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo estatuto moral que las personas reales, el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente irrelevante, y puesto que la adopción no siempre es lo mejor en interés de las personas reales, los autores sostenemos que lo que llamamos aborto después del nacimento (matar a un recién nacido), debe ser permitido en todos los casos en que se permite el aborto, incluyendo aquellos donde el recién nacido no es un discapacitado«. Santiago Mata, La Gaceta.

Comentarios MV: Ahora a cualquiera le aprueban una tesis. Supongo que Singer estará muerto, basándose en sus propias tesis, ya que no puede decidir sobre su propio futuro.