Escuela de Rescatadores

La Fundación HP dona más de 350 millones para promover el aborto y cumplir el deseo de su fundador de “reducir la población”. La fundación del difunto David Packard, cofundador del gigante tecnológico Hewlett-Packard, ha donado al rededor de 350 millones de dólares durante los últimos cinco años en virtud de promover los abortos siguiendo las directivas de luchar por el “control poblacional”. Según los informes David Packard, un multimillonario con raíces republicanas que participó en política junto al expresidente Richard Nixon, antes de su fallecimiento en 1996 ha manifestado su preocupación por las “vertiginosas tasas de natalidad”, las cuales según él podrían causar un verdadero caos para la humanidad. Antes de morir le dio claras directivas a sus tres hijas sobre este asunto y una de ellas se hizo responsable de su fundación la cual adquirió una tendencia sumamente progresista al colocar como punto de partida el deseo por frenar el crecimiento de la población mundial, reportó el Washington Free Beacon.

Gran parte de ese gasto se ha destinado a ampliar el acceso al fármaco abortivo mifepristona, según la investigación de Beacon. Durante el último año, la Fundación Packard jugó un papel central en la lucha por la desregulación de estas pastillas abortivas, canalizando millones a grupos de defensa liberales que encabezaron el impulso legal y político para eliminar las barreras de las píldoras por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés).

La mifepristona se usa para abortar a los bebés nonatos hasta las 10 semanas de embarazo. Bloquea la hormona progesterona y básicamente hace que el bebé muera de hambre.

Durante décadas, la FDA requirió que los abortistas proporcionaran el medicamento en persona luego de un examen médico debido a sus altos riesgos. En diciembre de 2021, sin embargo, la administración de Biden eliminó el requisito y comenzó a permitir que el medicamento se vendiera por correo y sin prescripción médica. La fundación entregó millones de dólares a grupos pro-aborto que presionaron al Congreso para que el gobierno federal ponga fin a las regulaciones de seguridad convirtiéndose en cómplices directos de la matanza de millones de bebés por nacer. La empresa GenBioPro, que recientemente desarrolló una forma genérica del fármaco abortivo, fue una de las grandes beneficiadas de los aportes de la Fundación, según el informe.

La promoción del aborto y el control de la población han sido objetivos de la Fundación Packard durante décadas. En 1996, otorgó un préstamo de 14 millones de dólares a Danco Laboratories para ayudarlo a lograr la aprobación y comenzar a vender el medicamento abortivo mifepristona en los Estados Unidos. En el sitio web de la fundación, se puede encontrar una gran cantidad de notas relacionadas con sus participaciones exitosas en logros obtenidos por organizaciones pro abortistas y numerosos relatos sobre los supuestos “beneficios” de estos para la población. Packard se unió a una extensa lista de multimillonarios, entre los que se destacan Bill Gates, George Soros, Warren Buffet, que decidieron invertir parte de sus fortunas en la cuestionada industria del aborto, responsable de la matanza de millones de niños inocentes en todo el mundo.

Solo en Estados Unidos, durante el año 2021 se llevaron a cabo alrededor de 1 millón de abortos, convirtiéndose en la principal causa de muerte. ACNWEB

Miles de estadounidenses se reunieron este viernes 22 de enero para participar en la 49° Marcha por la Vida (March for Life), en medio de crecientes esperanzas de que se revoque el histórico fallo Roe vs. Wade que legalizó el aborto en todo Estados Unidos. La marcha se dio en el marco del aniversario del mencionado fallo de la Corte Suprema del 22 de enero de 1973.

El tema de la Marcha por la Vida de este año es “Equality Begins in the Womb” (La igualdad comienza en el vientre) y tiene como objetivo destacar que la verdadera igualdad solo es posible al reconocer que los niños en el útero también merecen protección.

“Estamos encantados de dar la bienvenida a estos increíbles oradores a la Marcha por la Vida”, dijo en un comunicado de prensa Jeanne Mancini, presidenta del Fondo de Educación y Defensa de la Marcha por la Vida. “Los americanos en todas partes saben que los niños por nacer merecen igualdad de derechos y protección ante la ley”. “Esperamos y rezamos para que este año, 2022, traiga un cambio histórico para la vida”, dijo Jeanne Mancini, presidenta de March for Life, organizadora del evento, a los participantes que se reunieron en un mitin previo a la marcha. El evento de este año se llevó a cabo mientras el país espera el fallo de la Corte Suprema en un caso fundamental sobre el aborto en Misisipi: Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization.

Lo que está en discusión es la constitucionalidad de la prohibición del aborto en el estado después de las 15 semanas de gestación, un desafío directo a la prohibición de Roe sobre las leyes estatales que restringen el acceso al aborto antes de la “viabilidad” fetal, que se considera entre las 24 y las 28 semanas de gestación. 

Si Roe y la decisión judicial relacionada en el caso Planned Parenthood of Southeast Pennsylvania vs. Casey fueran anuladas, la regulación del aborto volvería a las legislaturas estatales elegidas democráticamente, muchas de las cuales están preparadas para promulgar importantes restricciones al aborto.

En la marcha asistieron miembros del Congreso; la activista síndrome de Down, Katie Shaw; la estrella de Duck Dynasty, Lisa Robertson; el actor Kirk Cameron y otros destacados líderes pro-vida. El Padre Mike Schmitz, el orador principal de la Rose March for Life de este año, habló en el mitin. El american, aciprensa

El pasado 10 de enero falleció a los 78 años James Sedlak, una de las figuras provida más destacadas en Estados Unidos durante las últimas décadas. Era el director ejecutivo de American Life League (ALL). Su tenaz lucha contra la industria del aborto provocó que Planned Parenthood le considerara durante mucho tiempo su principal amenaza. “Estaban aterrorizados de él”, confiesa Abby Johnson, la gran activista provida que antes dirigió un centro de Planned Parenthood.

Jim estaba casado con Michaeleen en Fredericksburg, Virginia, tres hijos y 10 nietos. Era licenciado en ciencias físicas en Manhattan College (Bronx, Nueva York). Hombre humilde e incansable en la lucha por los derechos del No Nacido.

Sedlak no solo se unió al movimiento provida, sino que se convirtió en una de las fuerzas impulsoras de la lucha contra el aborto en todo el mundo. Según la fundadora de ALL, Judie Brown, Sedlak era el «enemigo número 1 del mal en Estados Unidos».

Tal y como recoge LifeSiteNews, Abby Johnson afirma que “cuando trabajé en Planned Parenthood, su mayor amenaza era un hombre humilde llamado Jim Sedlak”.

Por su parte, Gualberto García Jones, vicepresidente de LifeSiteNews, que trabajó con Sedlak varios años en ALL, señala que “antes de que David Daleiden expusiera el tráfico de partes de bebés abortados por parte de Planned Parenthood, Jim Sedlak había estado exponiendo la infiltración de Planned Parenthood en las escuelas y la tesorería del gobierno”. “Planned Parenthood temía a Jim Sedlak, y con razón”, dijo. “Al igual que San Atanasio, Jim peleó la buena batalla y defendió la verdad en todo momento. Lo hizo con sincera convicción y con un estremecimiento lleno de hechos, fe y fortaleza porque se vistió de la armadura de Dios sin disculpas. Fue uno de los más grandes soldados en nuestra lucha”. Rel, stopp.org,

El nuevo artículo que castigará con penas de cárcel a quienes se concentren ante las clínicas abortistas elimina la necesidad de denuncia previa, como en los casos de violencia de género.

El último cepillado parlamentario a la reforma del Código Penal que castigará con penas de cárcel de entre tres meses y un año a los provida que acuden a las inmediaciones de las clínicas abortistas ha supuesto una vuelta de tuerca más. Una que los equipara con los maltratadores.La redacción definitiva del llamado artículo 172 quater del Código Penal, del que ha venido informado El Debate, incluirá un apartado 5 que elimina la necesidad de denuncia previa. Textualmente queda así: «En la persecución de los hechos descritos en este artículo no será necesaria la denuncia de la persona agraviada ni de su representación legal».Ello supone, en la práctica, equiparar las acciones de los provida que rezan, hacen vigilia o reparten folletos a las puertas de las clínicas abortistas a los casos de violencia de género contra las mujeres. Porque el delito de coacciones, que es el que regula el artículo 172 originario del Código Penal, está vinculado a que exista una denuncia previa por parte del coaccionado o de su abogado. Salvo en el caso de las víctimas de violencia doméstica y de género.

A iniciativa del PNV

El añadido de última hora es fruto de una enmienda que presentó el PNV a la proposición de ley orgánica primigenia del PSOE, partido del que partió a mediados de año la iniciativa para introducir este tipo penal exprofeso contra los provida. Enmienda que los socialistas han aceptado. Los nacionalistas vascos argumentan que la persecución penal debe ser de oficio, y no como delitos privados, porque «en esto las mujeres también precisan acompañamiento institucional». Y añaden que, de requerirse denuncia, «muchos delitos quedarían impunes porque ante todo las mujeres quieren preservar su intimidad».

Hay una segunda homologación con los casos de violencia de género. El apartado 3 del nuevo artículo 172 quater del Código Penal abre la puerta a dictaminar órdenes de alejamiento: «Atendidas la gravedad, las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, el tribunal podrá imponer, además, la prohibición de acudir a determinados lugares por tiempo de seis meses a tres años».Conforme los socialistas han ido aceptando las enmiendas de Unidas Podemos, ERC y el PNV esta reforma del Código Penal se ha ido endureciendo. Inicialmente hacía falta que se tratara de un grupo de personas provida, pero después el PSOE pactó con Unidas Podemos que se ampliara su campo, de manera que una persona sola también pudiera ser acusada.Ese apartado, el 1, queda así definitivamente: «El que para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo acosare a una mujer mediante actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos que menoscaben su libertad, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días».
También por exigencias de sus socios, los socialistas hicieron en noviembre una segunda modificación para blindar asimismo a los responsables y personal sanitario de esas clínicas. De manera que el apartado 2 será: «Las mismas penas se impondrán a quien, en la forma descrita en el apartado anterior, acosare a los trabajadores del ámbito sanitario en su ejercicio profesional o función pública y al personal facultativo o directivo de los centros habilitados para interrumpir el embarazo con el objetivo de obstaculizar el ejercicio de su profesión o cargo».El PP y Vox, radicalmente en contra. La reforma del Código Penal ya tiene garantizado el apoyo del PSOE, Unidas Podemos, el resto del bloque de izquierdas y, a mayores, del PNV y Ciudadanos. Durante toda la tramitación parlamentaria, el PP y Vox se han opuesto con fuerza a este nuevo tipo penal porque según ambas formaciones atenta contra los derechos fundamentales y libertades públicas de reunión, expresión e ideológica. De hecho, se plantean recurrir al Tribunal Constitucional cuando esté en vigor, como ya informó este periódico, de la misma manera que hicieron con la Ley Celaá y con la de Eutanasia.

¿Cuándo lo estará? Muy probablemente, antes de que acabe el curso político. Una vez que la reforma ha pasado por la Comisión de Justicia del Congreso, en donde ha sufrido varios cambios, ahora irá al Pleno para su aprobación. Es posible, incluso, que vaya al primer Pleno del año (en febrero), aunque el orden del día de éste aún no está definido. De allí pasará al Senado para otro plazo de enmiendas y, si las hubiera, nuevamente al Congreso para su aprobación definitiva.

Los socialistas han utilizado el atajo de la proposición de ley en lugar del proyecto de ley

Como ha venido informando El Debate, los socialistas han utilizado un atajo para acelerar los tiempos, el mismo que en su día con la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia. La iniciativa se ha tramitado como proposición de ley orgánica del grupo parlamentario socialista y no como proyecto de ley orgánica del Gobierno.Así se han evitado que el Ministerio de Justicia tuviera que elevar un proyecto de ley orgánica al Consejo de Ministros, la apertura de un plazo de consulta pública, la petición de informes a los órganos consultivos del Estado (no preceptivos pero sí recomendables)… Todo antes de enviar la reforma al Congreso.

Así será el artículo 172 quater del Código Penal

1. El que para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo acosare a una mujer mediante actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos que menoscaben su libertad, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días.
2. Las mismas penas se impondrán a quien, en la forma descrita en el apartado anterior, acosare a los trabajadores del ámbito sanitario en su ejercicio profesional o función pública y al personal facultativo o directivo de los centros habilitados para interrumpir el
embarazo con el objetivo de obstaculizar el ejercicio de su profesión o cargo.
3. Atendidas la gravedad, las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, el tribunal podrá imponer, además, la prohibición de acudir a determinados lugares por tiempo de seis meses a tres años.
4. Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de acoso.
5. En la persecución de los hechos descritos en este artículo no será necesaria la denuncia de la persona agraviada ni de su representación legal. El Debate

En un artículo reciente, el doctor Calum Miller, médico del NHS e investigador asociado de la Universidad de Oxford que se especializa en políticas de aborto, descubrió «con qué frecuencia y de manera demostrable (las estadísticas que pretenden mostrar un gran número de mujeres mueren por abortos clandestinos) son ​​tergiversadas o incluso fabricadas». En su artículo, el Dr. Miller llama específicamente la atención sobre los errores de la Organización Mundial de la Salud y del Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos.

Él escribe: «La Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia afirmó que los abortos inseguros representaron el 13% de la mortalidad materna mundial. Citan a la Organización Mundial de la Salud, que de hecho dice 4.7 – 13.2% – la estimación más baja, e incluso la estimación media, es omitida por FIGO».

Tergiversado o incluso fabricado

«Además, el estudio en el que se basa esta cifra dice explícitamente que esta estadística incluye muertes por embarazo ectópico, aborto espontáneo y una serie de otras afecciones. La OMS tergiversó esta estadística del estudio, a pesar de que el estudio fue realizado por sus propios investigadores. Afirmar que el 13% – o incluso el 4,7 – 13,2% – de las muertes maternas son atribuibles únicamente al aborto inducido inseguro es una clara tergiversación de los hechos».

Mientras que la OMS, en este caso, tergiversó los hechos al combinar las muertes por embarazo ectópico y aborto espontáneo con el aborto inducido, en otros casos, el Dr. Miller descubrió que ciertas organizaciones y organismos médicos fabrican pruebas por completo.

El Dr. Miller ha publicado este artículo en respuesta a uno de los argumentos clave a favor de introducir el aborto en aquellos países donde sigue siendo ilegal. Es decir, al hacer que el aborto sea ilegal, las mujeres dejarán de morir por abortos inseguros. Sin embargo, como ha demostrado el Dr. Miller, el número de mujeres que mueren a causa de abortos inseguros está muy sobrevalorado.

El Dr. Miller también sugiere que legalizar el aborto no mejora la mortalidad materna, específicamente llamando la atención sobre Chile y Polonia «cuya mortalidad por aborto y mortalidad materna continuaron cayendo después de que el aborto fue criminalizado».

A principios de este año, los legisladores de Malawi rechazaron un proyecto de ley que habría legalizado el aborto hasta el nacimiento. Los defensores de la ley argumentaron que era necesaria para prevenir abortos inseguros.

La portavoz de Right To Life UK, Catherine Robinson, dijo: «El Dr. Miller ha hecho un excelente trabajo al destacar estas afirmaciones. Parece que solo necesita rascar la superficie para ver que esta afirmación en particular, que se usa con tanta frecuencia en apoyo del aborto, simplemente no es cierta. Te hace preguntarte qué más inventan los partidarios del aborto para promover su causa». LifeNews, InfoCatolica

 En 2021, el aborto fue la principal causa de muerte en el mundo, alcanzando la escalofriante cifra de 42,6 millones de niños por nacer muertos en el vientre materno, acorde a los datos que brindó Worldometer el 31 de diciembre. Podemos decir con precisión que el aborto es la peor epidemia de nuestra época. Esto lo avalan las cifras del sitio web que muestra que hasta el mediodía del 31 de diciembre del 2021 se habían realizado 42,6 millones de abortos en el mundo, mientras que el total de las muertes por otras causas fueron de 58,7 millones. Estas cifras revelan que algo más del 42 por ciento de todas las muertes en 2021 fueron de niños dentro del útero materno. Si lo comparamos con el dato de muertes por Covid 19 (Virus PCCh), que según la Organización Mundial de la Salud (OMS) totalizaron alrededor de 3,5 millones en el año, podemos dimensionar la magnitud del genocidio de vidas inocentes por nacer.  

El grupo de datos Worldometer fue votado como uno de los mejores sitios web de referencia gratuitos por la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), acorde a lo que informó Breitbart. Es una organización que está dirigida por un equipo internacional de desarrolladores, investigadores y voluntarios con el objetivo de hacer estadísticas mundiales. BLES

El Secretario General de la ONU, António Guterres, anunció el nombramiento de Catherine Russell, asesora de Obama y Biden, para dirigir UNICEF. Russell, como no cabía esperar otra cosa, es pro-abortista y defensor de la ideología de género. Como el principal donante gubernamental de UNICEF, Estados Unidos tradicionalmente elige al jefe de la agencia, quien es designado oficialmente por el Secretario General de la ONU. La agencia tiene un presupuesto anual de más de 5.000 millones de dólares, añade C-Fam.

Russell es actualmente asistente del presidente y dirige la oficina de personal de la Casa Blanca. Fue embajadora para asuntos globales de la mujer en la administración Obama-Biden, donde fue conocida por colaborar con grupos abortistas en el extranjero. A Russell se le atribuye el mérito de haber sido la principal artífice de una estrategia global para las adolescentes publicada por el Departamento de Estado de Obama, que incluía la expresión «salud y los derechos sexuales y reproductivos» por primera vez en un documento de política estadounidense. Russell sustituirá en el cargo a la también estadounidense Henrietta Fore. WhiteHouse, Infocatolica, Hispanidad.

Un interesante artículo se ha publicado la estadística del número de suicidios en España, con cifras record como publica el periódico ABC:

España vive la mayor cifra de suicidios de su historia. 2020 fue un año trágico y no solo por el coronavirus. Casi 4.000 personas decidieron quitarse la vida, el peor dato desde que se tienen registros. Aumentaron las muertes en mujeres, que por primera vez superaron los mil casos anuales y también las de personas muy mayores que crecieron un 20%. «Nunca se habían registrado tampoco 14 suicidios de niños menores de 15 años (el doble que en 2019)», recuerda Andoni Andoni Anseán, presidente de la Fundación para la Prevención del Suicidio.

El suicidio de la actriz Verónica Forqué no forma aún parte de esta estadística, pero su caso ha vuelto a poner el foco en un problema de que la sociedad española parecía ajena. En los servicios de Urgencias de los hospitales, la sensación es otra desde hace un año. Allí han visto cómo los casos por tentativas de suicidio se han casi cuadruplicado y la mayoría son reincidentes: personas que ya habían sido asistidos por el mismo motivo. La pandemia ha sido para muchas personas el desencadenante de un problema de salud mental que ha estallado en unos servicios de salud precarios. «En Madrid, una de las comunidades que más recursos destina, el tiempo de demora media para acceder a un centro de salud mental es de dos-tres meses. Ahora no hay una sola cama libre en hospitales de día para niños y adolescentes. Los intentos de suicidio, los trastornos afectivos y depresión y los problemas de conducta alimentaria están desbordando las capacidades de un sistema ya pobre», denuncia Celso Arango, presidente de la Sociedad Española de Psiquiatría. + en abc

Recientemente tenemos 3 chicas ingresadas y en tratamiento por intentos de suicidio. Y muchas otras que abortaron hace 10 y 20 años. El común denominador: todas intentaron seguir con su vida normal, banalizar su aborto. Pero pasa el tiempo, algunas tienen otros hijos, les va bien la vida pero están mal. Y cualquier cosa les recuerda que decidieron en algún momento atravesar la puerta del abortorio y decidir que su hijo no viva. La historia personal NO SE PUEDE BORRAR. El peso va siendo mayor a medida que pasa el tiempo. ¿Por qué se quiere silenciar esta realidad?, MasFuturo

Esperanza Puente es la presidenta de la Asociación Voz Postaborto, donde se dedican a dar a conocer las consecuencias del aborto, a concienciar a la sociedad y a crear comunidad para que nadie que pase por esta experiencia tenga que hacerlo en soledad. Fui presidenta de una asociación en el año 2005 que se llamaba Asociación de Víctimas del Aborto, que al final se disolvió. Es una pena porque entiendo que haya que apoyar a la mujer que siga adelante con su embarazo, por supuesto, pero es verdad que se abandona a la mujer y al hombre después de pasar por un aborto provocado. No hay ayudas de ningún tipo, ni económicas, ni siquiera de profesionales.

Hace 27 años, Esperanza vivió un aborto provocado. Desde entonces, y bajo la experiencia de lo que supuso para ella, se ha dedicado a ayudar a madres en situaciones de vulnerabilidad ante el embarazo, por un lado; y por otro, a dar a conocer las terribles consecuencias, mentales y físicas, que un aborto tiene para las mujeres que lo sufren. Por ello, Esperanza habla en primera persona ante esta realidad a la que cada vez más mujeres se ven abocadas. Hay una cosa que está muy clara y por eso es tan discutible el tema del postaborto. Existe, pero es discutible en cuanto a que no hay estudios o por lo menos hay pocos estudios. Los estudios serios que hay hablan de porcentajes del 60 % de las mujeres sufren depresión. En el cien por cien de los casos, las mujeres van a sufrir el postaborto. El aborto provoca tres heridas importantes. La herida humana, que es la psicológica. La herida espiritual, que es una cuestión de conciencia, no es una cuestión de religión. Ni siquiera es una cuestión de ideología. La herida espiritual tiene que ver con que los seres humanos somos los únicos animales que nacemos con conciencia para discernir entre lo que está bien y lo que no está bien. Y eso es otro hecho objetivo. Está herida si tienes fe va a ser un poquito más leve. Las mujeres que tienen fe o que han tenido alguna formación religiosa tienen la esperanza del perdón. Pero las mujeres que no han tenido formación religiosa o que no se les ha transmitido la fe a lo largo de su vida, son mujeres que viven sin esperanza.

¿Qué opina sobre la pena de cárcel para aquellas personas que acuden a los alrededores de los abortorios a rezar y a ayudar a esas madres?–Me parece una vergüenza, una aberración, no tendría palabras despectivas para describir lo que me parece esta locura. Las mujeres necesitan ayuda antes de entrar en un centro de abortos, y si entran y acaban abortando, también necesitan ser escuchadas. Necesitamos que alguien nos saque de ahí, aunque sea de los pelos. Así que si hay alguien fuera y nos puede parar y preguntar qué necesitamos es necesario, no solo por salvar vidas humanas, sino porque la mujer lo grita, incluso la que va acompañada. Le va gritando a su familia, al novio de turno que la acompañe: «sácame de aquí. No quiero estar aquí». El Debate

¡Gracias Esperanza por dar voz a los que Nadie Quiere!

El día 1 de diciembre, tuvo lugar en el Tribunal Supremo una vista oral, preliminar, sobre una ley del estado de Misisipí que prohíbe el aborto a partir de la semana 15 del embarazo. Ley que, como es lógico, sólo es aplicable en el territorio de este estado. Resulta relevante recordar que en la mayoría de los países europeos el plazo para abortar es más corto que el ahora propuesto por Misisipí. Por ejemplo, en España ha sido de 14 semanas y en Francia es de sólo 12 semanas. Lo anterior significa que la ley de aquel Estado no es nada radical y, a pesar de ello, está siendo demonizada por el Partido Demócrata, que en estos últimos años se ha “echado al monte”, del extremismo izquierdista.

Desde la sentencia Roe vs. Wade, del Tribunal Supremo, de 1973 (hace casi 50 años), el plazo para poder efectuar un aborto legalmente está fijado en unas 24 semanas, esto es, cuando el feto adquiere “viabilidad” para una vida independiente. Plazo que está siendo aplicado en todo el país. Esto es, ningún estado puede acortar dicho plazo.

La finalización de este proceso –cuya vista oral se produjo ayer- y la adopción de la sentencia por el Tribunal Supremo tendrá lugar, probablemente, en torno al mes de junio de 2022.

Ahora bien, la vista oral de ayer permitió vislumbrar la postura ante este caso de los diversos magistrados del Alto Tribunal, en base a cómo intervinieron para formular preguntas a las dos partes: esto es, al estado de Misisipí y a una clínica abortista del estado (Jackson Women’s Health Organization) que ha recurrido la ley estatal.

La trascendencia del caso sobre la ley en contra del aborto de Misisipí que está estudiando el Supremo, es que sólo podría ser convalidada dicha ley estatal mediante la anulación de la sentencia de 1973, ya que ésta fijó el largo plazo de unas 24 semanas, mientras que el Estado de Misisipí dispone que el aborto únicamente pueda tener lugar durante las primeras 15 semanas del embarazo.

Como veremos a continuación, por las preguntas que hicieron cinco (de los 6) magistrados conservadores puede intuirse que están dispuestos a dar ese decisivo paso de revocar la sentencia Roe vs Wade, lo que constituiría una victoria histórica para el conservadurismo estadounidense y, de paso, para el conservadurismo internacional.

El sexto magistrado conservador, que parece predispuesto a proponer una sentencia conciliatoria –que no revocara la de 1973, sino sólo la modificara- es precisamente el presidente del Alto Tribunal, John Roberts. Esta posición centrista que, una vez más, está adoptando Roberts no parece que haya convencido a los otros cinco magistrados conservadores que parecen dispuestos a “tirar para adelante” con o sin el respaldo de Roberts.

Si se revocara la sentencia Roe vs Wade, se produciría un mosaico de legislaciones de los estados

A menudo, en España no se hila suficientemente fino en este asunto y se da por supuesto que si dicha sentencia de 1973 fuera anulada ahora por el Supremo, la práctica del aborto quedaría automáticamente prohibida en todo EE.UU. Pero eso no es así. “La realidad es que si Roe vs Wade fuese revocada por el Supremo … la potestad legislativa en este tema se trasladaría a cada uno de los Estados, a menos que el Congreso federal [en Washington, DC] se pusiera de acuerdo en una legislación nacional, lo que parece sumamente improbable”. A Orillas del Potomac

Un grupo de pocas personas empezamos a finales de los años 70 el movimiento provida en España. Siguiendo la estela del Dr. Bernard Nathanson, Justo Aznar se involucró con estos inicios de la defensa del No Nacido. Padre de 10 hijos y con una trayectoria profesional y sobre todo PROVIDA increibles, admirables. En los inicios, nos llamamos Jóvenes Provida, porque todos éramos estudiantes. Poco a poco fuimos creciendo. Pocos pero con muchas ganas de mover la conciencia de la gente. Hace unos meses, ya muy enfermo le llamé para consultarle varias cosas. Siempre estaba ahí para aconsejar con su buen criterio temas tan espinosos como las vacunas del Covid. Ayer murió. Gracias Justo. Siempre en nuestro corazón. Marta Velarde

Extracto resumido de su curriculum. Justo Aznar Lucea, director del Observatorio de Bioética y fundador del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia (UCV), ha fallecido en Valencia a los 84 años. Doctor en Medicina con Premio Extraordinario por la Universidad de Navarra, ha ocupado el primer sillón de Bioética de la Comunidad Valenciana, creado por la Real Academia de Medicina.

Su labor científica e investigadora ha sido reconocida con la concesión de distintos premios como el «Alberto Sols», a la mejor labor de investigación en Ciencias de la Salud en 1998, el premio «Santiago Grisolía», a la mejor labor de investigación, en junio de 2006 el premio «Salud y Sociedad» a la mejor «Trayectoria Profesional» de la Comunidad Valenciana otorgado por la Conselleria de Sanidad, o el premio a la «Trayectoria Profesional» concedido por el Colegio de Médicos de Valencia en 2013.

Aznar ha sido jefe del Departamento de Biopatología Clínica del Hospital Universitario La Fe de Valencia desde 1974 hasta su jubilación en julio de 2006. Ha publicado más de 500 trabajos de investigación en el área biomédica, de ellos alrededor de 300 en revistas de alto nivel científico. En esta misma área ha dirigido 20 tesis doctorales y publicado 30 capítulos de libros. En la disciplina bioética ha publicado 58 trabajos de investigación y 4 tesis bioéticas.

Tras su jubilación puso en marcha el Observatorio de Bioética, dentro del Instituto Ciencias de la Vida, que creó y dirigió desde los inicios de la UCV, y que se ha convertido en centro bioético de investigación y difusión científica en el entorno de las ciencias de la vida.

El doctor Aznar es muy reconocido también por su incansable defensa de la vida, impulsando y presidiendo algunas iniciativas para tal fin, como la Federación Española de Asociaciones Provida -de la que fue presidente durante 21 años, desde 1977 hasta 1998- o la Asociación Valenciana para la Defensa de la Vida, que también dirigió durante 33 años, desde 1979 hasta 2012. Además, ha sido Miembro de la Sub-Comisión de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal Española y desde 2005 es Miembro Correspondiente de la Pontificia Academia para la Vida.

En una época en la que se están dando tantos avances en la medicina y en ciencias afines, pero en la que se plantean sucesivos y gravísimos problemas éticos como las células madre, la maternidad subrogada, la congelación de ovocitos o la eutanasia, Aznar ha puesto su rigor y excelencia científica al servicio de la verdad y la dignidad del hombre. Sin duda, su inigualable trayectoria es un baluarte, un faro para tantos investigadores que constata los frutos que dan la fe y la razón caminando juntas. LasProvincias

Marta Paramo y Folch presentaron la concentración con el lema «Cada Vida Importa«. Marta ya sabe lo que es ser madre adolescente. Dieron paso a Paula, estudiante de psicología que acaba de dar a luz a su bebé, con las dudas de una chica educada en el sistema actual nada próvida.

El primer testimonio fue Michelle. A los 19 años se quedó embarazada. Nadie le ofrecio otra opción que fue no abortar. Llegó al abortorio Dator con su amiga Melany. Los rescatadores Juan Pablo II empezaron a hablar con ella. Recuerdo que se puso a llorar y ya no entró al abortorio. Su amiga estaba callada, la pregunté si había abortado. Melany contesto que hacía unos meses en ese mismo abortorio. Estaba triste, y la dijo que ella no había tenido la suerte de Michelle, QUE NO ESTÁBAMOS AHÍ CUANDO ELLA ENTRO A ABORTAR. A Michelle toda su familia y su novio la dijeron que era egoísta no abortar, la presionaron durante meses. Pero ella se resistió. Tuvo que salir de su casa, su madre la echo. Fue difícil compaginar los estudios y el trabajo. Pero hoy ha conseguido perdonar a todos, ha vuelto a Dios y está feliz en Londres con su nuevo embarazo.

El segundo testimonio es Carolina. Acaban de estrenar una película “Cuestión de Derechos” que parece pensado en ella. Cuando se quedó embarazada entró en pánico. Tenía un estatus estupendo: trabajo, independencia (raro en una española de su edad) y un novio que quería muchísimo, Manu. Pero su entorno la decía que no era el momento de tener su primer hijo, y decidió abortar. Manu hizo lo imposible por convencerla de que no lo hiciera. Pero ella estaba muy débil, le daba vueltas todas las noches y decidió terminar con el problema. Cuando entró en el abortorio Isadora, la pasaron al sótano para la operación. De repente empezó a escuchar a una mujer:“¡DEVUELVEME A MI HIJO!¡NO ME DUERMAS! ¡ QUIERO VERLO; DEVUELVEMELO!”, gritaba por todo el sótano. Carolina decidió salir del abortorio. Ahí estaban los Rescatadores Juan Pablo II y también Manu, que se emocionó tanto que no se podía mover. Ahora verlos a los 3 emociona. Le ha costado mucho hablar, española, educada aquí, muchos amigos, pero no ha querido dejar de aportar su testimonio.

El tercer testimonio ha sido Mariana. Estudiaba para piloto en su país. Su novio y ella decidieron venir a España. Cuando se enteró que estaba embarazada el novio la dijo que la pagaba el aborto. Llego al abortorio El Bosque y ahí se encontró a Esther y Santiago, dos Rescatadores Juan Pablo II. Decidió no hacerse el aborto. Cuando volvió a su casa su novio se había llevado todo. Se encontró de repente a sola y sin dinero. Fue un embarazo muy difícil. EL CENTRO DE SALUD NO QUERÍA HACER UN SEGUIMIENTO DE SU EMBARAZO, SOLO LE INCLUÍAN EL ABORTO. TUVO QUE IR A UNA CLÍNICA PRIVADA PARA PODER DAR A LUZ. Necesitaba mucha ayuda.  La queremos mucho en MasFuturo. Bautizó a su hijo y le puso el nombre del rescatador. En mayo se bautizara ella. Ahora tiene un trabajo estable en El Corte Ingles, y no para de contar lo feliz que es.

LEIRE QUE DIO SU TESTIMONIO DE ABORTO denunciando todo lo que mueve el gobierno para favorecer el aborto. Al final Paula presento las estadísticas realizadas a 164 mujeres de MasFuturo-Rescatadores Juan Pablo II. Arroja que:

el 65% de las mujeres decidieron no abortar por las palabras del rescatador, el 30% por ver un vídeo de un aborto, y el resto por las palabras de un amigo, familiar o ver el abortorio por dentro.

La ginecóloga Sonsoles Alonso y la vicepresidenta del colegio de Médicos, Dr. María Luisa González, HABLARON DE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA DE LOS SANITARIOS QUE ESTE GOBIERNO PRETENDE REDACTAR EN UNA LISTA NEGRA A LOS QUE SE NIEGUEN A HACER UN ABORTO O NO QUIERAN REALIZAR LA EUTANASIA.

Cerró el acto Pedro Alfaro con su Chelo y su minuto de silencio con el Ave María y para terminar tocaron JOTASUL, unos jóvenes que están entrando fuerte en la música.  (En la imagen).

Marta Velarde.

El nuevo contrato del SMS con las clínicas para la interrupción voluntaria del embarazo incluye por primera vez la atención a estas mujeres en centros públicos en gestaciones avanzadas.

El concierto que el Servicio Murciano de Salud va a llevar a cabo con clínicas privadas para realizar las interrupciones voluntarias del embarazo (IVE) incluye por primer a vez la opción de que el final del proceso se desarrolle en un hospital público de la Región de Murcia cuando se trate de una gestación avanzada.

Esta es una de las grandes novedades del nuevo documento y que supone un cambio sustancial en la atención que reciben estas usuarias, ya que hasta ahora todos los abortos se llevan a cabo en clínicas privadas, a excepción de los que superan la semana 22 y que ahora se practican en el Hospital Virgen de la Arrixaca (hasta hace poco eran derivados a una clínica de Madrid). LaOpinióndeMurcia

Queremos saber:

¿A qué abortorio de Madrid los derivan? ¿Por qué lo ocultan? ¿Quién o qué «ginecólogo» se presta a ello? ¿Cómo que es un logro del consejero de sanidad?

El grupo provida Inglés CBR sigue enseñando lo que es un aborto por sus calles. Cientos de gentes pasan por su lado. #educating

¡Sin MIEDO!

https://fb.watch/9reG8kJvwe/

La historia se repite. El PSOE está utilizando un atajo para aprobar cuanto antes la reforma del Código Penal que castigará con penas de cárcel de entre tres meses y un año las concentraciones a las puertas de las clínicas abortistas; o, en su lugar, trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. Idéntico atajo, curiosamente, al que utilizó para sacar adelante la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia, aprobada definitivamente el pasado marzo, en pleno estado de alarma.

Desde el grupo parlamentario socialista estiman que la reforma podría estar publicada en el BOE en cuestión de meses, una vez que este jueves el pleno del Congreso tumbó las enmiendas a la totalidad presentadas por el PP y Vox. La mayoría absoluta de 176 diputados la tienen más que asegurada con los votos de la coalición gubernamental y sus socios habituales. Incluido el PNV, pese a sus raíces cristianas. Así que será un paseo.

La reforma del Código Penal se está tramitando como proposición de ley orgánica

La iniciativa se está tramitando como proposición de ley orgánica del grupo parlamentario socialista y no como proyecto de ley orgánica del Gobierno, algo incomprensible a juicio de los partidos provida. «¿Qué es lo que temían ustedes?», preguntó la popular María Teresa Angulo durante el debate, en el que tanto ella como la portavoz de Vox se quejaron de la «inconstitucionalidad» de la reforma y del «populismo punitivo» de Pedro Sánchez.

La gran diferencia

La diferencia es sustancial. La carretera del proyecto de ley es más larga y sinuosa que la de la proposición de ley, porque en una entra en juego el Gobierno y en la otra no. Dicho de otra manera: no habría dado tiempo a que este tipo delictivo en el Código Penal pensado únicamente contra los provida estuviera aprobado este curso parlamentario.La primera opción habría conllevado que el Ministerio de Justicia elevara un proyecto de ley orgánica al Consejo de Ministros, la apertura de un plazo de consulta pública, la petición de informes a los órganos consultivos del Estado (no preceptivos pero sí recomendables)… Todo antes de enviar la reforma al Congreso.La segunda, por el contrario, evitará que la reforma tenga que pasar por el Consejo de Ministros: su tramitación ha empezado directamente en el Congreso. Esa fue la carretera que eligió el PSOE para una ley tan polémica como la de la eutanasia, cuya tramitación fue muy controvertida porque los socialistas hurtaron todo debate y silenciaron a los órganos consultivos.De hecho en un acto de protesta, el Comité de Bioética –que depende de los ministerios de Sanidad y Ciencia– emitió un informe motu proprio. Uno muy crítico: «Legalizar la eutanasia y/o auxilio al suicidio supone iniciar un camino de desvalor de la protección de la vida humana cuyas fronteras son harto difíciles de prever, como la experiencia de nuestro entorno nos muestra», alertaba.

La versión del PSOE

Desde el grupo parlamentario socialista niegan a El Debate que haya intencionalidad oculta en la tramitación de esta reforma como proposición de ley orgánica. «No es improvisado. Llevamos mucho tiempo trabajando en esta reforma, es trabajo adelantado y queríamos aprovecharlo», señalan.Afirman que también los grupos parlamentarios pueden legislar y que llevan dos años de reuniones. La última, la que el pasado mes de mayo mantuvieron varias diputadas y senadoras del PSOE con cuatro responsables de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo.En aquel encuentro participaron la responsable de Igualdad del grupo parlamentario socialista en el Congreso, Susana Ros, las portavoces de Igualdad en el Congreso y Senado, Laura Berja y Donelia Roldán, y la portavoz adjunta de Justicia, Andrea Fernández.De allí salió esta reforma del Código Penal que a partir de ahora queda en manos de la Comisión de Justicia del Congreso. Se designará una ponencia de diputados que redactará un informe, habrá un plazo de enmiendas parciales, pasarán por la Comisión los expertos que el PSOE y Unidas Podemos quieran –que para eso tienen la mayoría– y después se votará en Pleno. De ahí al Senado.

El dictamen del Consejo de Estado no habría sido obligado pero sí recomendable 

Por su parte, desde el Consejo de Estado aclaran que, aunque esta reforma del Código Penal se hubiera tramitado a través del Consejo de Ministros, el Gobierno no necesariamente habría estado obligado a pedirles un dictamen. En el caso de las leyes orgánicas (el Código Penal lo es), los dictámenes del Consejo de Estado solo son preceptivos cuando estas se refieren a transferencias o delegación de competencias estatales a las comunidades autónomas.No obstante, añaden que lo normal es pedir opinión al Consejo de Estado «para hacerlo bien». De hecho la mitad de los dictámenes que el Ejecutivo le solicita no son preceptivos.

La reforma del Código Penal

Lo que el PSOE propone, y tiene la mayoría para sacarlo adelante, es añadir al artículo 172 del Código Penal lo siguiente:
​1. El que hostigue o coarte la libertad de una mujer que pretenda ejercer su derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, promoviendo, favoreciendo, o participando en concentraciones en las proximidades de lugares habilitados para interrumpir embarazos, causando un menoscabo en la libertad o intimidad de esta, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días.
2. Atendidas la gravedad, las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, el tribunal podrá imponer, además, la prohibición de acudir a determinados lugares por tiempo de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de acoso. El Debate

En una peligrosa maniobra impulsada por organismos del Estado, entre ellos abiertos promotores del aborto en Bolivia, una niña de 11 años fue obligada la noche del viernes 5 de noviembre a adelantar su parto, poniendo en riesgo su vida y la de su hijo.

La niña se encontraba en un hogar de acogida pero, usando una medida de amparo, la Defensoría del Pueblo sustrajo a la menor y la internó en un centro médico que, según pudo conocer ACI Prensa, no tenía las condiciones adecuadas para atender una situación de alto riesgo como el parto de una niña de 11 años con 24 semanas de gestación.

En el hospital comenzaron durante la noche del viernes 5 de noviembre el proceso de parto, que se habría extendido por alrededor de 12 horas. El bebé, pesando aproximadamente 500 gramos, nació vivo pasadas las 10:00 a.m. en Santa Cruz de la Sierra.

De acuerdo al diario boliviano El Deber, los abogados de la madre de la menor, Néstor Higa y Yovani Cabello, “denunciaron que la madre (de la menor) fue prácticamente secuestrada y perseguida para alejarla de su propia hija”.

“Qué necesidad tenían las autoridades del Estado de apurar el parto, ellos serán responsables si pasa algo peor con esa criatura”, expresó Higa.

En declaraciones al diario Página Siete Digital, la Defensora del Pueblo, Nadia Cruz, señaló que “lo único que puedo decirles es que se generó una protección respecto a los derechos de la niña”.

Precisamente Nadia Cruz encabezó a un violento grupo de feministas pro aborto que el 27 de octubre vandalizaron la sede en La Paz de la Conferencia Episcopal Boliviana, acusando a la Iglesia Católica de convencer a la niña de que no se someta a un aborto.

En Bolivia el aborto es ilegal, pero con una sentencia del 5 de febrero de 2014 del Tribunal Constitucional Plurinacional, una mujer víctima de violación puede solicitar el aborto sin ser penalizada.

La sentencia del Tribunal Constitucional no establece un límite a la edad gestacional para el aborto en Bolivia, pero el Ministerio de Salud establece el límite para esta práctica en la viabilidad del feto, a las 22 semanas. AciPrensa

Dos rescatadores están apoyados en el maletero abierto del coche a unos 40 m de un abortorio. Llueve y deciden esperar a que amaine.

Un hombre les pregunta desde lejos donde está el abortorio. Una rescatadora se acerca y lo señala. Como el hombre no se mueve  la rescatadora le pregunta si está acompañando a una mujer.

Él dice que sí.

Y se ponen a hablar de ayudas a madres por si lo necesita. El hombre sigue sin moverse. A los rescatadores les extraña que no camine hacia el abortorio. Y le dan un folleto de ayuda a madres embarazadas. El hombre pregunta si puede hacer una foto al folleto, y hace más preguntas sobre las ayudas y en qué consisten. Nada hace pensar que no sea quien dice. Los rescatadores están acostumbrados a que la gente que entra y sale del abortorio les pregunten sobre ellas.

Al cabo de un tiempo el hombre saca su placa de policía.

Al identificarse como policía los rescatadores le preguntan por qué les ha mentido. Si están haciendo algo malo. Y él les dice que NO. Los Rescatadores no entienden esas formas de actuar. Los rescatadores saben de la persecución para favorecer a la patronal del aborto capaces de pagar a los mejores abogados, a los mejores intermediarios, lo que sea para seguir con su negocio.

Porque primero sacan la ley para perseguir a los rescatadores y después intentan justificar alguna denuncia QUE NUNCA LES HA LLEGADO.